ขั้นตอนที่ศาลฎีกาดำเนินการเพื่อตัดสินใจ

ตั้งแต่การรับคดีไปจนถึงการออกคำวินิจฉัย นี่คือกระบวนการที่ผู้พิพากษาศาลฎีกาทั้งเก้าคนปฏิบัติตามในการพิจารณาคดีและคำตัดสิน

เมื่อศาลฎีกาแห่งสหรัฐอเมริกาตกลงที่จะรับฟังคดี ขั้นตอนเดียวที่เปิดเผยต่อสาธารณะคือการโต้แย้งด้วยวาจา การพิจารณาที่เหลือเกิดขึ้นหลังปิดประตูระหว่างผู้พิพากษาทั้งเก้ากับทีมเสมียนกฎหมาย แล้วคนเก้าคนจะบรรลุการตัดสินใจขั้นสุดท้ายเกี่ยวกับกรณีตัวอย่างได้อย่างไร? มาดูกระบวนการเจ็ดขั้นตอนของพวกเขากัน

1: ยอมรับกรณี

แม้ว่าจะมีบางกรณีที่เกิดขึ้นได้ยากในศาลฎีกา แต่ศาลสูงสุดของประเทศส่วนใหญ่เป็นศาลอุทธรณ์ ซึ่งหมายความว่าศาลจะตัดสินความคิดเห็นของศาลชั้นต้นอยู่แล้ว ศาลฎีกาสามารถรับได้ระหว่าง 100 ถึง 150 คดีต่อปีจาก7,000 คดีที่ขอให้ตรวจสอบ

เสมียนกฎหมายพยายามยกคำร้องทบทวนคำร้องต่อศาลฎีกาอย่างหนัก ผู้พิพากษาแต่ละคนจ้างเสมียนกฎหมายสามถึงสี่คน—ผู้สำเร็จการศึกษาระดับแนวหน้าจากโรงเรียนกฎหมายที่มีชื่อเสียง—ซึ่งอ่านคำร้องส่วนหนึ่งจาก 7,000 คำร้องเหล่านั้นและเขียนบันทึกเพื่อสรุปคดีและให้คำแนะนำว่าศาลฎีกาควรรับฟังคำร้องเหล่านี้หรือไม่

โดยทั่วไป ศาลฎีกามีแนวโน้มที่จะยอมรับกรณีที่คำตัดสินของศาลล่างไม่ตรงกัน ทำให้เกิดความขัดแย้งทางกฎหมายที่ผู้พิพากษาสามารถแก้ไขได้ ผู้พิพากษาอาจเลือกรับฟังกรณีที่พวกเขารู้สึกว่า “สำคัญ” เป็นการส่วนตัวหรือที่กล่าวถึงประเด็นทางสังคมหรือการเมืองที่มีนัยสำคัญ 

ผู้พิพากษาจะประชุมกันสองครั้งต่อสัปดาห์สำหรับการประชุมส่วนตัว และส่วนหนึ่งของการประชุมประจำสัปดาห์นั้นจัดขึ้นเพื่อหารือเกี่ยวกับกรณีที่อาจเกิดขึ้นและตัดสินใจว่าจะยอมรับกรณีใด ผู้พิพากษาอย่างน้อยสี่ในเก้าคนต้องโหวตว่า “ใช่” เพื่อให้คดีตัดขาด กรณีที่ได้รับการคัดเลือกจะได้รับคำสั่งจาก certiorariซึ่งเป็นคำขออย่างเป็นทางการจากศาลฎีกาเพื่อตรวจสอบคำตัดสินของศาลล่าง 

2: บทสรุปไฟล์

สำหรับทุกกรณีที่อุทธรณ์ต่อศาลฎีกา มีสองฝ่ายคือ “ผู้ร้อง” และ “ผู้ถูกร้อง” ผู้ร้องเป็นฝ่ายที่อุทธรณ์คำตัดสินของศาลล่าง และผู้ถูกร้องเป็นฝ่ายที่ต้องการสนับสนุนคำตัดสิน

เมื่อคดีได้รับการยอมรับและเพิ่มเข้าไปในใบปะหน้าของศาลแล้ว ขั้นตอนแรกคือให้ทั้งสองฝ่ายยื่นบทสรุป บทสรุปคือบทสรุปของการโต้แย้งของแต่ละฝ่ายในคดีนี้ การวางข้อเท็จจริงและอธิบายว่าทำไมคำตัดสินของศาลล่างจึงควรยึดถือหรือยกเลิก ตามกฎของศาลฎีกา สรุปย่อได้ไม่เกิน 50 หน้าและผู้ร้องจะต้องยื่นแบบย่อก่อน ตามด้วยผู้ถูกร้อง 

ผู้พิพากษาและเสมียนของพวกเขาอ่านบทสรุปเหล่านี้อย่างรอบคอบ และใช้ข้อมูลเหล่านี้เพื่อสร้างความคิดเห็นในคดีนี้เป็นครั้งแรก บทสรุปเพิ่มเติมที่เรียกว่าamicus curiae (ละตินสำหรับ “เพื่อนของศาล”) อาจยื่นโดยบุคคลและกลุ่มที่ไม่เกี่ยวข้องโดยตรงในคดีนี้ แต่มีความสนใจในผลลัพธ์ หากรัฐบาลกลางไม่ใช่คู่กรณีในคดีนี้ อัยการสูงสุดของสหรัฐอเมริกาอาจยื่นสรุปจุดยืนของรัฐบาลในคดีนี้โดยสังเขป

3: อาร์กิวเมนต์ในช่องปาก

ศาลฎีกาพิจารณาคดีที่แตกต่างจากกระบวนการพิจารณาคดีทางอาญาหรือทางแพ่งที่แสดงในทีวี

ในแต่ละกรณี ทนายความของทั้งสองฝ่ายจะได้รับ 30 นาทีในการ “โต้เถียงด้วยวาจา” แทนที่จะใช้เวลานี้ในการจัดวางกรณีของพวกเขาอย่างละเอียดถี่ถ้วน ทนายความมักจะกล่าวเปิดงานสั้น ๆ แล้วจึงถามคำถามจากผู้พิพากษา นี่คือจุดประสงค์ที่แท้จริงของการโต้เถียงด้วยวาจา เพื่อให้ผู้พิพากษาชี้แจงข้อโต้แย้งที่เกิดขึ้นและแม้แต่แสดงเสียงคัดค้านต่อพวกเขา 

การโต้เถียงด้วยวาจาต่อหน้าศาลฎีกานั้นเปิดให้ประชาชนทั่วไป แม้ว่าที่นั่งจะมีจำกัดและเต็มอย่างรวดเร็วสำหรับคดีที่มีรายละเอียดสูง แต่มีสำเนาของการโต้แย้งด้วยวาจาย้อนหลังไปถึงปี 1968 พร้อมให้อ่านและมีการบันทึกเสียง ที่ เริ่มในปี 2010

เช่นเดียวกับบทสรุป ผู้ร้องจะทำการโต้แย้งด้วยวาจาก่อน ตามด้วยผู้ถูกร้อง หากผู้ร้องร้องขอ ก็สามารถโต้แย้งความคิดเห็นของผู้ถูกร้องได้

4: การประชุม

ศาลฎีการับฟังคดีตั้งแต่เดือนตุลาคมถึงเมษายน นอกเหนือจากการรับฟังข้อโต้แย้งด้วยวาจาแล้ว ผู้พิพากษายังประชุมกันสัปดาห์ละสองครั้งเพื่อประชุม เหล่านี้เป็นการประชุมแบบปิดสำหรับผู้พิพากษาทั้งเก้าเท่านั้นไม่มีเสมียนกฎหมายหรือเจ้าหน้าที่อื่นๆ ที่สำคัญที่สุด ในระหว่างการประชุมส่วนตัวเหล่านี้ ผู้พิพากษาจะแสดงความคิดเห็นเกี่ยวกับคดีที่ได้ยินในสัปดาห์นั้นก่อน 

หัวหน้าผู้พิพากษาไปก่อน โดยสรุปข้อเท็จจริงของคดีและข้อโต้แย้งของทั้งสองฝ่ายโดยสังเขป จากนั้นหัวหน้าผู้พิพากษาจะลงทะเบียน “การลงคะแนนเบื้องต้น” ของตนเพื่อที่จะพูดโดยบอกว่าพวกเขา “ยืนยัน” การพิจารณาคดีของศาลล่างหรือ “ย้อนกลับ” ต่อมา ผู้พิพากษาที่มีอาวุโสสูงสุด (อยู่ในศาลนานที่สุด) ได้เปิดปากคำและขึ้นทะเบียนการลงคะแนนเสียง มันยังคงดำเนินต่อไปผ่านกระบวนการยุติธรรมระดับผู้น้อย

เมื่อผู้พิพากษาทุกรายหันมา ก็ควรมีความชัดเจนว่าความยุติธรรมแต่ละจุดยืนอยู่ที่ใด Stephen Wermiel ศาสตราจารย์ด้านกฎหมายจาก American University Washington College of Law กล่าว โดยปกติไม่จำเป็นต้องมีการอภิปรายเพิ่มเติม แต่หัวหน้าผู้พิพากษาแต่ละคนมีสไตล์ของตนเอง Wermiel กล่าวว่าอดีตหัวหน้าผู้พิพากษา William Rehnquist ไม่เห็นด้วยกับการอภิปรายแบบเปิดที่โต๊ะประชุมขณะที่ผู้พิพากษา Antonin Scalia ชื่นชอบพวกเขา

“สกาเลียเป็นคนเดียวที่เคยบ่นในที่สาธารณะว่าไม่มีการพูดคุยกันอีกแล้ว” เวอร์มีลกล่าว “เขาเป็นอดีตศาสตราจารย์ด้านกฎหมาย ดังนั้นเขาจึงชอบแนวคิดเรื่องการโต้เถียง เขาต้องการโอกาสที่จะสามารถพูดคุยกับผู้คนให้เปลี่ยนใจได้ และรู้สึกหงุดหงิดที่เขาไม่ได้รับโอกาสนั้นภายใต้การนำของ Rehnquist”

5: กำหนดความคิดเห็น

ศาลฎีกาออกความเห็นเป็นลายลักษณ์อักษรในทุกกรณี เอกสารเหล่านี้เป็นเอกสารรายละเอียดยาวและมีน้ำหนักแบบอย่างจากศาลสูงสุดของประเทศ ดังนั้นการเขียนความคิดเห็นจึงเป็นทั้งเกียรติและความรับผิดชอบอันยิ่งใหญ่

ความเห็น ของศาลฎีกามีหลายประเภท อย่างน้อยที่สุด ศาลจะออกความเห็นส่วนใหญ่ ซึ่งแสดงเหตุผลของฝ่ายที่ชนะ หากหัวหน้าผู้พิพากษาไม่เห็นด้วยกับเสียงข้างมาก เขาหรือเธอสามารถเขียนความคิดเห็นด้วยตนเองหรือมอบหมายให้ผู้พิพากษาคนอื่นเป็นเสียงข้างมากก็ได้ หัวหน้าผู้พิพากษาพยายามให้แน่ใจว่าผู้พิพากษาแต่ละคนมีโอกาสเท่าเทียมกันในการแสดงความคิดเห็นส่วนใหญ่ 

ผู้พิพากษาหรือผู้พิพากษาที่ลงคะแนนเสียงในชนกลุ่มน้อยยังสามารถเลือกที่จะเขียนความคิดเห็นที่ไม่เห็นด้วยที่อธิบายว่าทำไมพวกเขาถึงไม่เห็นด้วยกับความคิดเห็นส่วนใหญ่ ในกรณีนั้น ผู้พิพากษาในชนกลุ่มน้อยจะตัดสินใจว่าพวกเขาจะ “เข้าร่วม” ในความคิดเห็นที่ไม่เห็นด้วยหรือไม่ หรือเขียนความคิดเห็นที่ไม่เห็นด้วยแยกกัน

ในบางกรณี ผู้พิพากษาลงคะแนนเสียงข้างมากแต่ไม่เห็นด้วยกับเหตุผลทางกฎหมายที่ระบุไว้ในความเห็นส่วนใหญ่ ในสถานการณ์นั้น ผู้พิพากษาอาจเลือกที่จะออกความเห็นที่ “เห็นพ้องต้องกัน” ซึ่งแสดงเหตุผลเฉพาะของเขาหรือเธอ

6: หมุนเวียนร่างความคิดเห็น

การลงคะแนนเสียงเบื้องต้นในการประชุมจะไม่สิ้นสุดจนกว่าความคิดเห็นจะได้รับการเขียน อนุมัติ และเผยแพร่สู่สาธารณะ การเจรจาต่อรองจำนวนมากเกิดขึ้นระหว่างกระบวนการร่างความคิดเห็นส่วนใหญ่ และทุกครั้งที่ผู้พิพากษาเปลี่ยนข้าง

ผู้พิพากษาที่ได้รับมอบหมายให้เขียนความคิดเห็นส่วนใหญ่มีรอยแตกในร่างแรก (ด้วยความช่วยเหลืออย่างมากจากเสมียนกฎหมายของพวกเขา) ร่างนั้นจะถูกส่งต่อไปยังผู้พิพากษาอีกแปดคน หรือบางครั้งเฉพาะสมาชิกคนอื่นๆ ของเสียงข้างมากก่อน ผู้พิพากษาคนอื่นๆ และเสมียนของพวกเขาอ่านร่างจดหมายอย่างรอบคอบและออกคำตอบเป็นลายลักษณ์อักษร

“สิ่งที่ผู้เขียนส่วนใหญ่ต้องการเห็นคือข้อความที่ระบุว่า ‘โปรดเข้าร่วมในความคิดเห็นของคุณ’” Wermiel กล่าว “มันเป็นรูปแบบที่แปลก แต่เป็นวิธีที่ศาลฎีกาพูดว่า ‘คุณสามารถนับฉันเป็นคะแนนเสียงได้’”

ในการตัดสินใจอย่างใกล้ชิด (5 ถึง 4 คน) ความยุติธรรมที่สั่นคลอนอาจระงับการอนุมัติจนกว่าพวกเขาจะอ่านความคิดเห็นที่ไม่เห็นด้วยหรือเห็นพ้องต้องกัน ในกรณีนี้ ผู้พิพากษาจะตอบกลับว่า “ฉันจะรอเขียนเพิ่มเติมในกรณีนี้” หรือผู้พิพากษาอาจตอบกลับพร้อมหมายเหตุโดยละเอียดว่าส่วนใดของอาร์กิวเมนต์ส่วนใหญ่จำเป็นต้องเปลี่ยนเพื่อให้ได้รับคะแนนเสียง

หากชนกลุ่มน้อยเลือกที่จะเขียนความคิดเห็นที่ไม่เห็นด้วย ร่างเหล่านั้นก็จะถูกส่งต่อไปยังผู้พิพากษาคนอื่นๆ ด้วย ผู้เขียนความคิดเห็นส่วนใหญ่มักจะกล่าวถึงข้อโต้แย้งที่เกิดขึ้นในความคิดเห็นที่ไม่เห็นด้วยผ่านเชิงอรรถที่เพิ่มลงในร่างความคิดเห็นส่วนใหญ่ในภายหลัง กระบวนการร่างอาจดำเนินต่อไปเป็นสัปดาห์หรือเป็นเดือน เนื่องจากผู้พิพากษาทุกคนพิจารณาและตัดสินในความคิดเห็นสุดท้าย

หัวหน้าผู้พิพากษา John Roberts มีชื่อเสียงสลับข้างในระหว่างกระบวนการร่างคำตัดสินของศาลฎีกาในปี 2555ที่ยึดถือตามรัฐธรรมนูญของพระราชบัญญัติการดูแลราคาไม่แพง ในการประชุม เดิมทีโรเบิร์ตส์ลงมติให้ยกเลิกกฎหมาย แต่ความคิดของเขาเปลี่ยนไปในระหว่างกระบวนการร่างความคิดเห็นส่วนใหญ่และในการสนทนากับผู้พิพากษาที่ไม่เห็นด้วย

“ผู้คนเปลี่ยนใจเกี่ยวกับสิ่งที่พวกเขาคิด” ผู้พิพากษาRuth Bade Ginsberg ผู้ล่วงลับ กล่าวกับ CNNในปี 2012 “ดังนั้นจึงไม่ได้มีอะไรพิเศษเลย และนั่นก็เป็นวิธีที่ควรได้ผล เรากำลังพยายามเกลี้ยกล่อมซึ่งกันและกันและจากนั้นต่อสาธารณะ”

7: ความคิดเห็นถูกเปิดเผยต่อสาธารณะ

ไม่มีอะไรที่สิ้นสุดจนกว่าความคิดเห็นส่วนใหญ่จะถูกอ่านในศาลและเผยแพร่ต่อสาธารณะ Werniel กล่าวว่ากระบวนการร่างและแก้ไขสามารถ “จนถึงนาทีสุดท้าย” ก่อนที่ความคิดเห็นจะถูกเปิดเผย

ไม่มีกำหนดตารางเวลาสำหรับความเร็วในการเปิดเผยความคิดเห็นหลังจากการโต้เถียงด้วยวาจา แต่เส้นตายสุดท้ายสำหรับการออกความคิดเห็นคือปลายเดือนมิถุนายนหรือต้นเดือนกรกฎาคม ซึ่งเป็นช่วงที่ศาลฎีกาหยุดพักร้อนในฤดูร้อน ตามหลักปฏิบัติ ผู้เขียนความคิดเห็นส่วนใหญ่อ่านสรุปความคิดเห็นจากบัลลังก์ จากนั้นจึงโพสต์เอกสารฉบับเต็ม บนเว็บไซต์ ของ  ศาลฎีกา

หน้าแรก